Обсуждение рассказа И.А. Бунина "Легкое дыхание" [Архив] - Форум

viktory_0209

31.01.2010, 19:29

И.А. Бунин "Легкое дыхание" (http://az.lib.ru/b/bunin_i_a/text_1800.shtml)

То, что ярко вспыхивает, быстро сгорает…

Наверное, в этот раз я напишу только о своем личном отношении к этому рассказу. По крайней мере, начну с этого.
Впервые я прочитала «Легкое дыхание» лет в 15. И этот рассказ произвел на меня впечатление. К нему я неоднократно возвращалась впоследствии, потому что есть в нем некая магия.
Первая мысль, которая меня посетила еще тогда, десять лет назад: а есть ли у меня оно, легкое дыхание? И почему-то очень хотелось, чтобы было. Почему? Наверное, потому что в рассказе очень явственна антитеза: легкое дыхание (оно же легкость, воздушность, свежесть, жажда жизни, открытость миру) и отсутствие оного (серость, посредственность).
Прочитав рассказ сейчас, я задалась вопросом: хотела бы я так быстро сгореть? Пронестись вихрем по жизни, «совсем сойти с ума от веселья», незаметно перейти некую черту, после которой логичным будет только один конец – зола…
И понимаю, что нет, не мое.
И в то же время, не могу не восхищаться некоторыми известными людьми, неординарными людьми. Многие из них рано ушли из жизни, быстро сгорели. Их легкое дыхание, действительно, «рассеивается в мире», они оставляют след. В образе Оли Мещерской мне сейчас не хватает именно этого, чего-то, что осталось бы после нее. Доказательства того, что ее яркая жизнь была оправданно короткой. Доказательства того, что такие люди нужны.

И все же, легкое дыхание меня очень часто покоряет. Не помню, писала ли я о своей дурацкой способности влюбляться в некоторых персонажей из книг или фильмов. Перечитывая «Легкое дыхание» я вспомнила двоих. Мариса из «МД». Согласитесь, в ней есть это самое пресловутое легкое дыхание, и она красива, обладая одним только этим признаком красоты из «старинной смешной книги». А второй персонаж – это Серена из «GG». Сравните: «А она ничего не боялась - ни чернильных пятен на пальцах, ни раскрасневшегося лица, ни растрёпанных волос, ни заголившегося при падении на бегу колена», - и «Она не была у парикмахера уже год. Накануне ее волосы были собраны в хвост, но теперь распустились по плечам и выглядели растрепанными. Белая мужская рубашка протерлась на воротнике и манжетах. Через ткань просвечивался фиолетовый кружевной лифчик. На ее ногах были старые коричневые ботинки на шнуровке, на черных колготках чуть ниже колена поползла зловещая стрелка <...>
- Хочет нам всем утереть нос, - шепнула Изабель. – Смотрите, я Серена, и я так прекрасна, что меня ничем не испортить.
«А и правда ничем», - подумала Блэр».

И вот мне стало интересно, что для вас представляет собой легкое дыхание? И каково ваше отношение к героине рассказа, Оле Мещерской?

Красная Орхидея

31.01.2010, 20:55

Я прочитала "Легкое дыхание" впервые, будучи студенткой филфака. Это произведение никогда не было программным, но вот в курсе теории литературоведения читать его было просто обязательно. У меня этот рассказ навсегда "записался" в память и всегда будет ассоциироваться с блестящей лекцией о фабуле и композиции блестящего преподавателя профессора В.И. Чубаровой.
Сегодня перечитала рассказ во второй раз в жизни. Ощущения и восприятие уже несколько иные, пропущенные сквозь призму уже несколько иного жизненного опыта, чем тот, который был в 20 лет.
Тем не менее, выражение "легкое дыхание" так навсегда и вписалось с юности в мой лексикон, и то, что им обозначают - легкость, чувство свободы, даже - освобождения, отрешенности, чувство полета.
Собственно, новелла - не об Оле Мещерской, а именно о нем - о легком дыхании.
Сама по себе фабула (сюжетная линия) - весьма тривиальна. Провинциальная гимназистка, история ее грехопадения, обозначенная всего одной фразой, адресованной гимназической начальнице, да небольшими выдержками из дневника, беспутная по сути и такая недолгая жизнь, и кошмарный финал - убийство девушки казачьим офицером, которому Оля разбила сердце. Примечательно, что вся эта сюжетная линия, несмотря на весь трагизм, подана в спокойном тоне, как бы между прочим. И ощущения трагизма вовсе не остается в финале. Потому что финальный разговор Оли с подругой о вычитанной в какой-то пошленькой, по сути, книге - о том, какая красота должна быть у женщины, завершается замечательными строчками о легком дыхании.
но главное, знаешь ли что? - Лёгкое дыхание! А ведь оно у меня есть, - ты послушай, как я вздыхаю, - ведь правда, есть?

Читаешь - и, на самом деле - будто слышишь этот легкий вздох.
Теперь это лёгкое дыхание снова рассеялось в мире, в этом облачном небе, в этом холодном весеннем ветре.
И вот в этой финальной фразе Бунин словно одним броском "вбрасывает" маленькую историю маленькой Оли Мещерской в космический план. И начинаешь размышлять и думать о том, что же оно такое есть - это самое легкое дыхание, чьим именем, собственно, и назван рассказ.
Я уже как-то писала, что иногда мне нравится подходить к лит. произведению с чисто формалистической точки зрения: то есть искать в произведении не мораль, не нравственные уроки, а просто получать наслаждение от того, КАК оно "сделано", как на каркас в виде фабулы нанизаны детали и красивости в виде каких-то интересных композиционных приемов, красоты языка, стиля, как изящно подобраны психологические детали и символы...и многое другое.
Рассказ Бунина "Легкое дыхание" мало разложен на косточки литературоведами. Но главная его ценность для литературоведов формалистического толка - в том, чтобы увидеть, как изящно и намеренно автор жонглирует эпизодами из фабулы, бесконечно путая и перемещая их, разбивая хронологическую цепочку событий, формируя тем самым замысловатую композицию. Подробности такого анализа можно прочитать в работе психолога Льва Семеновича Выготского "Легкое дыхание".
Читая рассказ, явственно чувствуешь, как Бунин вот этими перестановками хронологии событий создает неповторимое ощущение поистине космического круговорота: чувства трагизма от рассказа из-за смерти Оли Мещерской вовсе не остается, ее образ как бы продолжает жить в мечтах ее классной дамы, пусть и ограниченной особы.
В рассказе Бунина не нужно искать сложного сюжета, оригинальных психологических подробностей, из него не нужно извлекать никаких нравственных уроков и говорить о нравственности или безнравственности героини. Сюжетный план абсолютно не цель, он - лишь средство. История сама по себе заурядна, героиня далека от идеала. Этот рассказ - именно о легком дыхании, не более того. И именно Оля Мещерская в своем умении жить и любить жизнь, быть естественной:
А она ничего не боялась - ни чернильных пятен на пальцах, ни раскрасневшегося лица, ни растрёпанных волос, ни заголившегося при падении на бегу колена. Без всяких её забот и усилий и как-то незаметно пришло к ней всё то, что так отличало её в последние два года из всей гимназии, - изящество, нарядность, ловкость, ясный блеск глаз. Никто не танцевал так на балах, как Оля Мещерская, никто не бегал так на коньках, как она, ни за кем на балах не ухаживали столько, сколько за ней, и почему-то ни*кого не любили младшие классы, как её.
становится конкретным его воплощением - но лишь на сюжетном уровне.
А финальная фраза рассказа - это уже иной уровень: психологический, философский, если хотите.
Вика задала вопрос о том, что такое легкое дыхание для каждого из нас.
Для меня оно, с одной стороны, - это "вечная молодость", полная и непосредственная естественность и искренность, трепетная и природная, изначальная по свой сути изящная женственность (сюжетный план Оли Мещерской и то, что связанос ее образом). С другой стороны, - это чувство свободы, умение отрешенно и вдохновенно парить над жизненными мелочами, свободное вдохновение, чувство полета, некое неуловимое "нечто", что принято называть словом "прекрасное".
Легкое дыхание - вовсе не обязательно должно ассоциироваться со смертью, с понятием "выгореть дотла", вовсе нет! Ведь Оля Мещерская не умерла (по Бунину), от нее как раз и осталась та самая мечта, которая стала смыслом жизни убогой провинциальной учительницы.
Легкое дыхание - это божественный дар, нечто такое, что оставляет в душе чувство восторга и удивления красоте мгновения и его неповторимости.
Если говорить об ассоциациях, рассказ Бунина ассоциируется у меня с детским восторгом от впервые увиденной в детстве у соседки ночной лампы: в цветной колбе, разноцветно подсвеченной, поднимаются кусочки воска, бесконечно меняя свою форму, и вся эта большая стеклянная колба искрится разным цветами, и восковые фигурки никогда больше не повторяются. А я, пятилетняя девочка, смотрю на эту необыкновенную мимолетную красоту, и, задохнувшись от восторга, представляю, что я в каком-то ином космическом пространстве и везде вокруг меня - вот такая нереальная красота. Почему-то вот такая ассоциация с этим рассказом.

зубами_щелк

01.02.2010, 04:03

Мне было лет 14, когда в руки мне попала книга с рассказами Бунина. Такая вся потрепанная, но не оттого, что с ней плохо обращались, а оттого, что ее много прочитывали. Вот до книги добралась и я. Конечно, там был и рассказ «Легкое дыхание». В то время он произвел особое впечатление и вызвал зависть, учитывая, что на тот момент я сама была гадким утенком. Лиль спустя время я поняла, что приняла позицию зависти одноклассниц Оли, которые завидовали и не понимали причины ее популярности. А причина очень проста – надо быть самим собой и не оглядываться на окружающих, надо чувствовать себя.
Мне было очень печально, что Оля погибла. Причем ее смерть казалась очень глупой и не нужной. Ведь у нее еще столько могло быть впереди. И новые кавалеры, яркая любовь, страсть, семья… но всего этого не случилось. А может и к лучшему. Оля не познала настоящей любви, но и не познала разочарования, не осталась непонятой. Зато осталась память об Оле, как о легком и светлом человеке, каких не так уж и много как среди образов рассказа, так и в реальной жизни.

viktory_0209

01.02.2010, 09:49

Наташ, а у меня к тебе вопрос. Я согласна, что рассказ вовсе не об Оле Мещерской, а именно о какой-то неуловимой взглядом красоте и естественности. Но у меня не складывается сейчас в одну картину вот что. Если Оля в рассказе является проявлением красоты, непосредственности, легкости бытия, то почему ее история заканчивается настолько пошло? Разве так должна умирать красота?

Маринеска

01.02.2010, 10:40

Я думаю, что рассказ как раз о том, что эта самая легкость и непосредственность - весьма двойственное чувство.
На эту мысль меня навело присутсвие в рассказе классной дамы Оли Мещарской. Этот персонаж существо ограниченое, живущее в собственных фантазийных страстях. Автор указывает нам на то, что даме свойственно заблуждаться в ее предыдущих мечтах: "Сперва такой выдумкой был её брат, бедный и ничем не замечательный прапорщик <...> Когда его убили под Мукденом, она убеждала себя, что она - идейная труженица" Да, и, сам факт того, что она предпочитает жить в мире собственных выдумок, подсказывает читателю, что и "легкое дыхание" - это очередная иллюзия, опасное заблуждение.
Нужно быть великим мастером слова, чтобы такую, по сути, тривиальную и банальную историю превратить в легкое, завораживающее повествование.
Ведь пошлая, безнравственная история гимназистки Мещерской не воспринимается таковой. Этот пародокс часто используют в кинематографе, в фильмах про гангстеров, - их любишь, им сочувствуешь, плачешь над их гибелью, немостря на то, что их образ жизни аморален.

но и не познала разочарования
Ммм... вы считаете, что факт того, что она потеряла невинность с пожилым другом отца нельзя назвать разочарованием?
Я не понимаю, как это могло случиться, я сошла с ума. Я никогда не думала, что я такая! Теперь мне один выход... Я чувствую к нему такое отвращение, что не могу пережить этого!...
И вся эта бравада с дневником, разве не следствие этого разочарования?
- Я пробежал эти строки и тут же, на платформе, где она гуляла, поджидая, пока я кончу читать, выстрелил в неё, - сказал офицер. - Дневник этот вот он, взгляните, что было написано в нем десятого июля прошлого года.

Обратите внимание на то, что отредактирован старт-пост.

Злата

01.02.2010, 13:22

Я уловила в этом произведении нечто другое, и мое мнение будет отличаться от большинства, изложенных здесь..
Оля Мещерская прекрасна, как прекрасны стихии. Мы видим красоту огня и притягательность океанов.. Мы не даем оценку ветрам, их бесполезно судить. Стихия не может быть нравственной. У нее свои законы – вернее полное отсутствие их. Она хочет во всем дойти до предела, все понять и постичь, не считаясь с нормами общества и мнением окружающих. Мы привыкли, что это уже порок. Но в ее поступках нет ни осмысленного порока, ни твердости решений, ни размышления о последствиях. Потому ли, что их действительно не было? Вряд ли. Наверное потому, что автор хотел, чтобы мы воспринимали в Оле лишь прекрасное ощущение полноты жизни. Но именно оно и губительно, как ни горько это признавать.
Оля Мещерская живет, а не исполняет роль живого существа. Это ее сущность. В этом ее вина. Быть предельно живым, не соблюдая правил игры, — значит быть предельно обреченным.
У меня возникло очень острое чувство нереальности убийства Оли. Оно кажется далеко не случайным, а именно тщательно спланированным. Причем не кем иным, как самой Олей. Как и любая стихия, она не могла долго носить внутри себя боль. А боль несомненно была… Развращенный человек воспользовался ее открытостью и непосредственностью с своих целях. Она считала себя уже падшей женщиной, которая не может открыто смотреть в глаза окружающим. Девушка была умна и решительна, однако, по законам церкви, самоубийство — это тяжелый грех. Поэтому она специально завела знакомство с невежественным, грубым и вспыльчивым человеком, предполагая, как тот отреагирует на ее измену. Все прошло по придуманному ей сценарию. Эта девочка, так и не успевшая повзрослеть, как легкое дыхание, коснулась этой земли, чтобы вновь раствориться в воздухе уже навсегда.
«Легкое дыхание» в представлении Бунина — это умение радоваться жизни, принимать ее как светлый дар. Оля Мещерская пленяла окружающих щедрым и яростным жизнелюбием, но в скудном мире маленького городка, к несчастью для нее, не нашлось человека, способного защитить ее «легкое дыхание» от холода реальности.

Маринеска

01.02.2010, 13:45

Наверное потому, что автор хотел, чтобы мы воспринимали в Оле лишь прекрасное ощущение полноты жизни.
Но, разве Оля стремилась именно к такой полноте жизни? Ее непосредственность, безыскусность и наивность сослужили дурную шутку. Не похоже, что главная героиня стремилась вкусить все прелести жизни. Так же, как не похоже, что Бунин хотел показать, что полнота жизни заключается в беспечности.

Злата

01.02.2010, 14:07

Ее непосредственность, безыскусность и наивность сослужили дурную шутку.
Но она за это и ответила сама...

Маринеска

01.02.2010, 14:35

А с этим не поспоришь, конечно сама. Все мы, в конечном счете, сами платим за свои ошибки. И, осуждать Олю за то, что она такая, бессмыслено, да и не нужно.
Но, разве беспечность является синонимом к полноте жизни? Она сгорела, так и не успев понять, настоящей полноты жизни - эмоций, которые несет любовь, секс с любимым человеком, если хотите... Да, много чего еще, ведь можно до бесконечности перечислять все то, что не успело случиться в жизни провинциальной гимназистки. В чем заключается полнота жизни, которую она успела пережить? В сексуальном контакте, который не был желанным и оставил дурное послевкусие?

Злата

01.02.2010, 14:46

Полнота жизни в ее ощущении. Казалось бы. все люди живут одну и ту же жизнь. Ан нет. Один живет по строго разграниченным правилам, и, боясь выйти за рамки, иногда совсем забывает дышать...

Маринеска

01.02.2010, 15:02

Но, по твоим предположениям, Оля сама смодулировала свою смерть. А, значит, правила не были ей чужды?

даночка

01.02.2010, 15:19

А, по-моему, не чувствовала сама Оля ту легкость жизни.Не знала она, как иначе ее заполучить. М вот такой легкий способ для нее был оптимальный.

А вообще,не было той полноты жизни там..легкомысленность и вседозволенность разве что..Да и, скорее всего, духовная нищета.

minimama

01.02.2010, 16:38

Перед этим читала Курпатова. В книге - о том, как мы воспринимаем действительность. Одно полушарие создает образы, как тот художник, а другое - мысли, как математик. Причем, сначала "художник" создает образы и чувства-ощущения, а потом передает "математику", который подводит под образы и ощущения базу из мыслей, усиливая позитив или негатив, в зависимости от первоначальной эмоции.
Вот как происходило у моих "художника" и "математика", прочитавших "Легкое дыхание".
"Художник": мне не понравилось. Образ - бабочка-однодневка.
"Математик": анализировать как-то неудобно, какая-то рваная картинка в рассказе. И с чего вдруг тут разговор про легкое дыхание? А-а-а, наверное, тот старикан-сооблазнитель пыхтел в процессе или изо рта у него неприятно пахло. Вот девочка и решила, что важно, ну очень важно иметь легкое дыхание.
И что? Получилось, что рассказ ни уму, ни сердцу? Наташа сказала, что да, он ни уму, ни сердцу. А к чему тогда? Или у Вики и Наташи, как пишущих стихи, есть еще какой-то орган для восприятия? Может быть, может быть... ;)

viktory_0209

01.02.2010, 16:55

Ир, очень оригинальное суждение. Мне нужно подумать.
Уехала на форумскую встречу. Вечером обещаюсь быть с мыслЯми.

Красная Орхидея

01.02.2010, 16:55

Если Оля в рассказе является проявлением красоты, непосредственности, легкости бытия, то почему ее история заканчивается настолько пошло? Разве так должна умирать красота?
Вик, я не думаю, что Оля Мещерская - чистое воплощение красоты. То есть выражение "гений чистой красоты" - явно - не про нее. Ни ее жизнь, ни ее смерть сами по себе в рассказе не важны. История Оли - потому и такая, что только "легкое дыхание", которое изначально и безусловно было в ней, не позволяет воспринимать весь рассказ как пошленький бульварный романчик. И я думаю, что Бунин специально взял за основу рассказа именно такой вот тривиальный сюжет для бульварного романа - по принципу контраста, чтобы лучше ощутить его дуновение в финале, а также аннулировать последней фразой рассказа в финале антитезу пошлая судьба Оли - одухотворенность и красота, и вывести (точнее, резко "вбросить") читателя в иной, философски-космический план.
И вот именно это самое "легкое дыхание" у Бунина воспаряет над пошлостью и пустотой жизненной истории Оли Мещерской. И именно "легкое дыхание", оказывается в финале квинтэссенцией рассказа.
Ира, я не говорила, что рассказ - ни уму, ни сердцу. Мое мнение - скорее, для эстетического наслаждения. А тут - участвуют и ум, и сердце. А вообще, от раскладывания на составляющие вещи, подобные этой, теряют всю свою прелесть. А образ бабочки-однодневки - по мне - изумительно прекрасен (безотносительно к образу Оли и данному рассказу вообще). Все, что изначально обречено на краткость существования: рисунок на песке, создаваемый морской волной, порхание бабочки, которой отведен всего день, рисунок языков пламени, который меняется ежесекундно, крошечная снежинка на ладони, которая через мгновенье растает, солнечный зайчик, случайно скользнувший по стене, - такая эфемерная красота кажется мне самой трогательной, ее нельзя ухватить и потрогать (как картину, скульптуру), нельзя воспроизвести и повторить. И вот эта изначальная обреченность и хрупкость всегда казались мне особой составляющей красоты, и именно такая красота мне, наверное, ближе.

даночка

01.02.2010, 17:12

Кстати, про прилагательное "легкое" в этом рассказе.
Ведь тут эдакое триединство: легкое дыхание, легкое поведение и легкая смерть. Отсюда это легкость дыхания, как синонима какой то особенной жизни, а вовсе не от дыхания старикашки-соблазнителя.

minimama

01.02.2010, 17:13

даночка, ну, а чего спорить, если мой "математик" выдал такое суждение? У тебя свое, у меня - свое.
Наташ, я сразу сказала: не понравилось!! Не переубеждай меня. У меня нет того органа, который получил бы эстетическое наслаждение от этого рассказа :D

даночка

01.02.2010, 17:18

А ты видишь к себе где то обращение в моем посте???? Экое заблуждение))))).
У меня размышление про прилагательное "легкое" в контексте рассказа. И если из твоего поста взято какое то слово, то это не значит, что я обратила свой взор к тебе и обращаюсь к тебе. Мы говорим о рассказе,где есть старишка-соблазнитель.
Я твоего "математика" не трогаю. Пусть думает,что думает.

Красная Орхидея

01.02.2010, 17:28

Ира, я же не навязываю свое мнение и не переубеждаю, просто комментирую и поясняю свою позицию. Вкусы у каждого разные, естественно.
Подобная литература вызывает споры, не зря Бунина считают основоположником ИНОЙ литературы, замешанной на смеси различных философских течений и традиций. Бунин - это уже не привычная классика (недаром его называли "последним классиком"), это - модернизм, декаданс, зачатки "мозговой", "интеллектуальной" литературы постмодернизма, дающей чисто интеллектуальное уже наслаждение. Не зря вот это "повышенное чувство жизни" Бунина и разноплановость его творчества позволили представителям разных по сути литературных направлений и течений (часто противоположных друг другу) считать Бунина своим предтечей. Ситуация, очень сходная, кстати, с Чеховым.
Бунин - замечательная и благодатная тема для современных литературоведов, его творчество еще не пропахано вдоль и поперек исследователями и критиками (ибо советская власть его не жаловала). В литературоведении он всегда стоял и будет, скорее всего, стоять особняком. При этом мне думается, что основная тому причина - само его творчество сложно для восприятия и понимания уже которого поколения читателей, и далеко не каждому близко. Кстати, замечала, что читателям, которым нравится лирическая проза Чехова, чаще всего близок оказывается и Бунин.

Маринеска

01.02.2010, 17:47

Наташа, большое спасибо, благодаря твоей рецензии я заинтересовалась построением рассказа, нашла в сети работу Л.С. Выготского "Легкое дыхание" (http://vygotsky.narod.ru/vygotsky_psy_iskustav_7.htm), прочитала и осталась очень довольна!
Не буду лукавить, меня очень порадовало, что я нашла там подтверждение своим мыслям на счет классной дамы и ее заблуждений.
В целом, осталась под впечатлением от того, насколько витеевато построено произведение Бунина.
Всем рекомендую к прочтению. И, хочу выделить одну цитату, очень меткую, на мой взгляд.
Мы решаемся уже формулировать нашу догадку и сказать, что автор для того чертил в своем рассказе сложную кривую, чтобы уничтожить его житейскую муть, чтобы превратить ее прозрачность, чтобы отрешить ее от действительности, чтобы претворить воду в вино, как это делает всегда художественное произведение. Слова рассказа или стиха несут его простой смысл, его воду, а композиция, создавая над этими словами, поверх их, новый смысл, располагает все это в совершенно другом плане и претворяет это в вино. Так житейская история о беспутной гимназистке претворена здесь в легкое дыхание бунинского рассказа.

зубами_щелк

02.02.2010, 03:07

Ммм... вы считаете, что факт того, что она потеряла невинность с пожилым другом отца нельзя назвать разочарованием?
Я имела ввиду разочарование в любви, а не в плотских отношениях. То что Оля отдалась другу отца – это всего лишь проявление слабости, за которую она себя винит, и от этого не находит покоя. Что же касается любви, я не думаю, Что Оля смогла бы познать в ней счастья. Ей постоянно нужны яркие эмоции, которые преобладают лишь на начальном этапе отношений людей. Когда бы она вышла замуж, рутина быстро бы наскучила ей, а вместе с ней и избранник.
Таково мое мнение исходя из того, что я прочитала.

*Zu*

02.02.2010, 21:36

Первый раз я этот рассказ прочитала в школе, классе в 11, он был у нас в программе. Сегодня вот во второй раз.

Рассказ действительно "легкий", не оставил после себя какой-то грусти. Даже несмотря на то, что начинается он с описания кладбища, которое у меня ассоциируется со спокойствием, тишиной...

Оля Мещерская получилась у Бунина светлой девушкой, несмотря на некоторые оговорки. Она жила как будто в каком-то своем мире, и при разговоре с Начальницей была несколько отстраненной: "глядя на неё ясно и живо, но без всякого выражения на лице". Оля во всем видела красоту. Это можно понять из выдержки из дневника. И она была счастлива в своем мире до тех пор, пока в него не ворвалась реальность в виде 56-летнего мужчины.

И после этого, наверно, ей уже неважна была ее жизнь. Она перестала уважать себя. И та красота, которую Оля раньше видела в других людях, вдруг померкла. Согласна со Златой, что смерть свою она все же и спланировала. Оля была вся такая легкая, невесомая, и жить в жестоком мире вряд ли бы смогла. И ее смерть стала ожидаемым результатом.

Что касается учительницы, то это противоположный образ той самой легкости, как мне кажется. Человек фанатичен от каких-то своих мыслей, идей, кидается из крайности в крайность. Ее образ ассоциируется с какими-то мрачными тонами, серостью.

Наверно, можно сделать следующий вывод: легкость - это, конечно, хорошо, но все же не стоит забывать о реальности, которая бьет порой очень жестоко. Но и быть чересчур "тяжелым" не стоит.

В целом рассказ понравился. Построен интересно, необычно. И, повторюсь, чувствуется в нем легкость, умиротворенность, спокойствие.

Chudolisichka

02.02.2010, 22:53

Я, пожалуй, склонюсь к тому, что написала minimama. Меня совсем не "зацепил" ни сам рассказ, ни его построение, ни легкость прочтения. Что, собственно, я отсюда могу подчерпнуть для себя? Умение сделать "воду вином"? А так ли оно необходимо? Красиво написанное про пошлость еще не становится красотой. Да, соглашусь, что Бунин сумел построить все так, что есть о чем задуматься. Вот я и задумалась. Сегодня у меня умерла подруга. Она тоже была когда-то девушкой с "легким дыханием" - таким, каким я это дыхание услышала в рассказе. А финал до безумия нелеп. И если бы не эта "легкая" в триединстве смерть героини, я думаю, что и Олю постиг бы похожий результат.
Наташа писала про бабочку-однодневку. Все прочие примеры были для меня очень нежными. Почему же тогда именно бабочка ощущается в этом окружении обычной пошлостью? Если имеет смысл читать, то из чтения хочется получить нечто, что как-то войдет в твою жизнь - образами, смыслом, надеждой, ... да мало ли чем. А от этого рассказа у меня не случилось абсолютно никаких изменений в душе, кроме убеждения - не каждую историю стоит превращать в художественное произведение, даже если твой талант художника неоспорим.

viktory_0209

02.02.2010, 23:00

Прочитав отзыв Иры, я начала верить в то, что у меня есть-таки какой-то рудимент, о котором другая Ира писала.

Обещала высказаться еще, но сил нет. Обещание обратно не забираю.

minimama

02.02.2010, 23:11

Я спросила сегодня у своей коллеги, замечательного учителя литературы, про этот рассказ. И получила ответ: она влюбилась в рассказ первоначально на ИНТУИТИВНОМ уровне. Вот он - этот "орган". :)
Примем априори, что отношение к литературе - всегда субъективно. :)

viktory_0209

02.02.2010, 23:29

Не могу удержаться и не написать пару слов, пока совсем кратко.
Я "очень сильно согласна" с Наташей по поводу того, что сюжет здесь второстепенен. Поэтому не стоит пытаться извлечь из рассказа жизненные уроки. Цель литературы (если можно так сказать) - это еще и эстетическое удовольствие. Иногда это искусство в чистом виде.
Ир, мы с тобой как-то уже говорили об этом. Думаю, рассказ тебе не понравился, т.к. ты в первую очередь ищешь в литературе возможность практического ее применения.
А я принимаю то, что некоторые книги можно и нужно читать не ради сюжета, а ради слова. Бунин - прекрасный художник, мастер слова. Его и Набокова я могу читать просто, чтобы насладиться языком, которым написано произведение. А в "Легком дыхании" еще и прекрасная композиция, о чем неоднократно уже упоминали. И сам центральный образ...
И здесь я могу поставить знак равенства между "легким дыханием" как художественным образом, который лег в основу литературного произведения, и самим рассказом "Легкое дыхание". Рассказ прекрасен, как это самое легкое дыхание. Сумбурно написала, надеюсь, поймете, о чем я.

minimama

02.02.2010, 23:34

Вика, не совсем так... Думаю, рассказ тебе не понравился, т.к. ты в первую очередь ищешь в литературе возможность практического ее применения.
Есть произведения, в которых я получаю массу удовольствия именно от языка и стиля изложения. И сюжет для меня чаще второстепенен. Давеча Наташа сравнила Бунина с Чеховым, чему я сильно удивилась. Ибо у Чехова такие потрясающие психологические портреты людей, что понимаешь, что только мастер мог так написать, что становится ясно: почему у данного персонажа такие поведенческие черты. А Оля Мещерская для меня - вообще никакая. Я ее не восприняла.

Chudolisichka

03.02.2010, 00:05

Поэтому не стоит пытаться извлечь из рассказа жизненные уроки. Цель литературы (если можно так сказать) - это еще и эстетическое удовольствие. Иногда это искусство в чистом виде.
Не стану спорить - не из каждого художественного произведения можно извлечь "жизненные уроки". Ведь не требуем же мы от любимой музыки, чтобы она учила нас чему-то. Мы ей просто наслаждаемся. Видимо, действительно нужно имень этот, как Вика сказала "рудимент", чтобы уметь наслаждаться словом или композицией литературного произведения, так же, как, например, мелодией и композицией музыкального произведения. Умение слышать в слове красоту, достойно уважения. Но поскольку мы тут не про наши достоинства говорим, а про отношение к произведению, то и мнения различаются. По-моему, можно слушать музыку ради музыки, смотреть картину ради красоты изображенного на ней (именно поэтому я никогда не воспринимала различные "кубизмы" и прочие непонятного содержания изображения в живописи). Видимо, можно и читать ради красоты слова. Но для меня лично это чем-то смахивает на любование квадратом Малевича - очень философски - вноси любую мысль и развивай. Главное - Cogito, ergo sum.

даночка

03.02.2010, 00:39

А я тоже часто читаю именно ради слова. Потому что читать классиков применительно к нашему времени или познаванию отношений между мужчиной и женщиной- не всегда удается. Время другое было.Не получится прочесть и извлечь урок на сегодня. Условия предлагаемых обстоятельств изменились.
Их читаешь именно ради эстетического наслаждения. Нельзя извлекать уроки, читая " Митину любовь" того же Бунина или "Темные аллеи".

Их читаешь ради самого чтива и получаешь при этом действительно удовольствие.
Но невозможно читать только психологические портреты в литературе.Иногда хочется насладится и другим чтивом. Прочтите "Антоновские яблоки" и вы почувствуете запахи, как в живую,когда будете читать описания.

А Чехова и Бунина много объединяет. И тот и этот писали русские новеллы. И у того и другого главное- деталь в рассказе. А уж если сравнивать Куприна и Бунина, то у второго нет таких сюжетов, как у первого.У него главное лиризм.
Но тем не менее многие литературоведы ставят Чехова и Бунина на одну ступень. Бунин более лаконичен, чем Чехов. Даже Чехов писал о нем, что это и свежо и ново,но очень лаконично,"вроде сгущенного бульона“. А Бунин о Чехове, что тот пишет бегло и жидко.

А мнения, конечно, у всех разные. Не может быть одинакового отношения у всех разом. Души у всех разные, потребности у всех разные, порывы разные, желания. И это и интереснее- читать разное отношение к прочитанному.

Guest

03.02.2010, 08:38

Как говорится, на меня этот рассказ не произвел никакого впечатления. Оля мне показалась немного эгоистичной, потому и не вызвала положительных эмоций. Эгоистичной в плане того, что ей было всёравно, что о ней думают, она не задумывалась о чувствах других людей, она ими играла. Может от этого у нее была легкость, о которой пишет автор. Она с легкостью летела по жизни, не обременяя себя не нужными проблемами, мыслями, жила для себя, и делала только то, что хотелось, хотя потом могла сожалеть об этом. Получается так, хочу позволю большего с другом Отца, хочу скажу об это начальнице, хочу заведу новый роман, хочу разобью сердце, а какая разница, как это отразится на людях, главное я делаю, что мне в этот момент хочется. Вот именно такой осадок остался после прочтения этого рассказа.
Еще хочу добавить, что остальные персонажи, тоже не оставили положительных эмоций. Учительница была эдакой серой мышкой, котороя плыла по течению, и ничего не делала, чтоб что-то менять по жизни, просто создавала себе очередных кумиров, из брата, вот теперь из Оли. О друге отца и офицере даже говорить нечего.

Для меня красота языка и сюжет равнозначны, отсутствие одного или другого - тут же портит впечатление.

viktory_0209

03.02.2010, 09:43

Видимо, можно и читать ради красоты слова. Но для меня лично это чем-то смахивает на любование квадратом МалевичаДля меня красота языка и сюжет равнозначны, отсутствие одного или другого - тут же портит впечатление.
А потом Наташа говорит, что Кинг не гениален! Бе-бе-бе!)))
Я не могу сказать, что "Легкое дыхание" - мое любимое приоизведение. Хотя именно у Бунина - одно из.
Наташа написала чудесную рецензию. Мне бы очень хотелось, чтобы вы прочитали ее еще раз, а потом перечитали рассказ и попробовали абстрагироваться от Оли Мещерской.
Вы все говорите о ней, но не отвечаете на второй вопрос, который я задала в конце своей рецензии.
Подумайте, а что для вас "легкое дыхание"? Как вы понимаете этот образ?

Добавлено через 10 минут
Эгоистичной в плане того, что ей было всёравно, что о ней думают, она не задумывалась о чувствах других людей, она ими играла.
Ия, а откуда берется образ эгоистки?
ей было всёравно, что о ней думают
А почему ей должно было быть НЕ все равно? Почему нас так заботит мнение о нас других, таких вот как классная дама из рассказа?
она не задумывалась о чувствах других людей, она ими играла
Где ты это увидела, Ия? Только не говори мне об офицере, я о нем помню. О нем и обо всей этой истории хорошо написала Злата.

Красная Орхидея

03.02.2010, 10:05

Викуш, спасибо на добром слове.
Про Кинга спорить тут не будем. ))))))
Что касается творчества Бунина и данного рассказа в частности, то, повторюсь еще раз. Есть такая литература, при чтении которой нужно как можно меньше включать конкретику и как можно больше абстрагироваться от сюжета. Сюжет - лишь средство. Если говорить образно, сюжет тут - лишь нижний корж слоеного пирога, лишь фундамент. Надстройка - это именно то, ради чего писался рассказ - ради эстетического наслаждения.
Рассказ Бунина гениален в том, что пошленькая, на первый взгляд, история провинциальной, хотя и незаурядной по-своему гимназистки дает в финале ощущение полета души и того самого легкого дыхания. Если объяснять более образно, то получается восприятие космоса. Читатель - ракета, которая взлетела с Земли и направляется в открытый космос. Оля Мещерская и ее история - это сама Земля, которая, по мере чтения рассказа и (образно) удаления ракеты от Земли, становится все меньше и меньше, а человек, находящийся в ракете (читатель) попадает в открытый космос и скоро совсем теряет Землю из вида. Вот так и история Оли Мещерской сжимается до крохотной точки, а читатель остается наедине с космосом, с чувством восторга и удивления чему-то большому и прекрасному, что на Земле было ему неведомо.
Вот потому и говорим мы с Викой: абстрагируйтесь от истории Оли, попытайтесь подняться над ней в мир прекрасного, не пытайтесь обсуждать и анализировать ее судьбу. Рассказ не об этом и не о том, хороша или плоха была Оля и в чем именно.
И еще хочу сказать о том, что Бунин - это лишь предтеча постмодернизма. Писатель, шагнувший далеко вперед и время свое изрядно опередивший. Далее пойдет уже литература постмодернизма (не столько российская, сколько зарубежная - в России ХХ века был соцреализм, к великой радости, давно уже похороненное псевдолитературное направление) ). В ней точно так же сюжет - лишь средство. С этой литературы начнутся уже игры разума: ассоциативные ряды, узнавания литературных традиций и реминисценций той же классики, улавливание нитей философских течений и направлений, сложный психоанализ, сложные приемы композиции, этакие виражи, сродни американским горкам.
Я очень прошу никого не обижаться, но если не понять Бунина, то целый огромный пласт интеллектуальной литературы ХХ века вообще останется за кадром. Как самый яркий пример такой литературы могу, пожалуй, привести в пример роман Джеймса Джойса "Улисс". Если кто-то пробовал его читать, то обязательно меня поймет, хотя эта вещь, пожалуй, одна из самых сложных в литературе вообще.
Это в классике был важен сюжет. И именно в классике важно видеть именно в сюжете авторскую мысль и из сюжета извлекать нравственные уроки. Но в литературе нового толка сюжет - это первый уровень, самый низкий, и если останавливаться при анализе только на нем, то огромные пласты психологического, философского и эстетического плана навсегда не смогут быть увиденными и понятыми читателем.

Маринеска

03.02.2010, 11:11

Размышляя о творчестве Бунина в целом, и, о "Легком дыхании" в частности, я пришла к тому, что его произведения можно сравнивать с деликатесами, с изыскаными блюдами. Например, наслаждаясь вкусом черной икры, мы не задумываемся над тем, что это неоплодотворенная масса из яичек самок рыб (звучит неаппетитно, правда?).
Так, и, читая рассказ, нужно отбрасывать вторичное, в данном случае, сюжет, чтобы насладиться истиной ценностью произведения.
Рассказ начинается с описания кладбища, но в описаниях нет ни тягости, ни гнетущего настроения. Смерть главной героини тоже описывается такими фразами и интонациями, что снова остается ощущение легкости, невесомости и как бы нереальности происходящего.
Для меня рассказ насквозь пропитан холодным апрельским воздухом. Я обожаю это время года, когда весна вступает в свою силу, когда воздух пахнет недавно ушедшими морозами и подснежниками-первоцветами. Именно в момент пробуждения природы от зимней спячки хочется снова вдыхать полной грудью, и, именно от таких глубоких вдохов, кружится голова, как после хмельного напитка. Весна опьяняет, наполняет легкостью. Именно в это время года я чувствую себя невесомой, воздушной.
Все эти эмоции пробуждает во мне "Легкое дыхание". Я слышу пронзительный звон апрельского ветра и чувствую, присущие весне, запахи. И, именно эти ощущения, позволяют мне сравнивать рассказ с изысканым блюдом. Как истиный деликатес, он оставляет богатое послевкусие.

Guest

03.02.2010, 15:50

Да офицер это раз, ее диалог с начальницей это два. Она ей попросту дерзила, на мой взгляд это было не уважительно. Мне именно показалось ее поведение немного эгоистичным, в плане того, что хочу то и делаю, и плевать я на всех хотела. Вполне возможно, что я не права, но именно таким мне представился ее образ.
Вика, но мы же живем в обществе, и поэтому должны жить в согласии с этим обществом. Нельзя жить только своими хочу, ибо это может навредить другим. Во всём должна быть золотая середина, которой я в ее поведении не увидела.

Легкость дыхания для меня, это умение быть оптимистом по жизни, видеть во всем положительное, радоваться простым вещам, т.е. жить легко и не делать из всего драму. Почему то никак не могу связать эту фразу с внешностью или женственностью.

Я всётаки не умею читать произведения, абстрагируясь от сюжета. Видимо не доросла.

Не оставил рассказ легкости, больше недоумение, зачем надо было делать положительного героя из Оли, что в ней положительного?

Маринеска

03.02.2010, 16:09

Она ей попросту дерзила, на мой взгляд это было не уважительно.
Абстрагируясь от того, что в то время было неприемлемо дерзить педагогу, начальству, человеку старше тебя... Скажите, а вас не смущают реплики начальницы?
- Ах, вот как, вы не виноваты! - сказала начальница. - Вы не виноваты в прическе, не виноваты в этих дорогих гребнях, не виноваты, что разоряете своих родителей на туфельки в двадцать рублей! Но, повторяю вам, вы совершенно упускаете из виду, что вы пока только гимназистка...
Мне вот кажутся нелепыми ее нотации. Какие-то странные придирки к убраным волосам, красивым гребешкам и дорогим туфлям. Я бы поняла, если бы Оля была растрепаной, помятой, неряшливой. А так... Не продиктовано ли это банальной завистью?

Красная Орхидея

03.02.2010, 16:35

Не оставил рассказ легкости, больше недоумение, зачем надо было делать положительного героя из Оли, что в ней положительного?
Оля Мещерская - не положительный герой и не отрицательный.
Третий раз пишу - сюжет и героиня - не цель рассказа, но - лишь средство.
Это во-первых. Во-вторых, в хорошей литературе ВООБЩЕ НЕТ ни положительных, ни отрицательных героев. Есть живые люди, со своими достоинствами и недостатками, и именно тем они живы.
Разве есть в жизни законченные герои или законченные негодяи на каждом шагу??? Святые и маньяки-убийцы - это редчайшая крайность. Очень странно, что вижу такие суждения в 10-е годы XXI века, ощущение, что попала в разгар советской эпохи, эдак годы в 30-40 ХХ века.
Черно-белая гамма в понимании характеров героев, безотносительно к данному рассказу Бунина - это странная категоричность для меня. По-моему, еще такие великие классики, как Толстой и Достоевский прекрасно показали диалектику души и богатейшую разноплановость любой личности еще до Бунина. Человеческая душа - это богатейшая игра полутонов, в разные периоды жизни и в разных ситуациях человек то совершает подвиг, то порядочный поступок, то оступается, то мучается сомнениями. Вот так и каждый литературный герой - это не черное или белое, а богатейшая палитра красок. Если же употреблять понятия "положительный" и "отрицательный" герой, то эдак можно понять только литературу соцреализма.
Взять того же Булгакова "Мастер и Маргарита". Назовите тут хоть одного положительного героя! А отрицательного? Иешуа? Воланд? А вы уверены в этой антитезе? Я - нет.
Мыслить полярными категориями, да еще когда речь идет о хорошей литературе, тем более - о литературе ХХ века, литературе интеллектуальной и сложной для понимания - никак не получается. И очень хочется попросить просто принять это утверждение на веру и попытаться прочесть любое художественное произведение, стараясь увидеть в любом лит. герое живого человека, а не ходячую схему с ярлыками "белое" и "Черное", "плюс" или "минус". Я вообще не люблю крайности в жизни, а в разговоре об искусстве лучше не апеллировать полярностями "хорошо и "плохо", "добро" и "зло". Искусство гораздо сложнее и многограннее этих полярностей, если речь не идет о примитивном шаблонном произведении, которое и искусством-то назвать язык не поворачивается.
Прошу прощения за экспрессию)))))

Guest

04.02.2010, 02:09

Извините, я не правильно выразилась. Я же писала, что не умею воспринимать произведения, где мне сюжет не нравится. Не увидела я ничего хорошего в этом сюжете, кроме того - как он был изложен, и как переплетались разные времена. Сам рассказ так и остался для меня пошловатеньким, ничего легкого, красивого, чувственного я в нем не увидела. Не имелось ввиду что герои должны быть положительным или отрицательным, или черное и белое. Я написала, что я не увидела для себя ничего хорошего ни в героях, ни в самой ситуации. Я не умею красиво писать и раскладывать всё по полочкам, я восприняла его, именно так и ничего с этим поделать не могу. Оля так и осталась для меня девушкой, живущая своими хочу, где отсутствует нравственность и воспитание, Классная дама как серая мышь, или личность без стержня, офицер, не умеющий держать свои эмоции, и похотливый друг отца.
Как пример, фильм "Мой ласковый и нежный зверь" на мой взгляд чем-то похож на это произведение. Но впечатления о нем совсем иные. Отчасти мне было понятно поведение героини, почему она вышла замуж за не любимого, но как ей казалось состоятельного человека. Мне понятны были мотивы ее убийства. Т.е. во всех героях я увидела их характер, почему они поступают так, а не иначе.
Вполне возможно, если бы в рассказе Бунина было больше деталей, я бы восприняла его по другому. А так мне осталось не понятным, зачем становится Женщиной с кем не попадя, зачем убивать если тебе не ответили взаимностью, зачем делать себе кумира, из в принципе не состоявшейся личности?

viktory_0209

04.02.2010, 10:58

Как пример, фильм "Мой ласковый и нежный зверь" на мой взгляд чем-то похож на это произведение.Если честно, никогда не пыталась сравнивать Бунина с Островским. ;-) Хотя я и с Чеховым не сравнивала)))
Как небольшой офф-топ будет. Ий, а какая литература тебе нравится?
Просто, хоть убейте, я не понимаю, как можно рассуждать о характерах героев там, где нет этих характеров. Не прописаны они у Бунина, есть только легкие намеки на что-то. И если Лариса Огудалова та же - это живой персонаж, которого, действительно, можно обсуждать, я бы сказала - портрет, то Оля Мещерская - это всего лишь эскиз, легкая зарисовка.

Красная Орхидея

04.02.2010, 11:02

Я написала, что я не увидела для себя ничего хорошего ни в героях, ни в самой ситуации
А что, ВСЯ литература должна быть о хороших, правильных и нравственных поступках? Только ТАКИЕ произведения с явно выпяченной на передней план моралью должны быть?
А как же до мозга костей "аморальная" по своей сути "Лолита" Набокова, а? Явно видна в этом произведении авторская позиция: не обличить, не обвинить Гумберта, а попытаться ПОНЯТЬ своего героя, при этом - не без симпатии к нему. То же самое - и о Лолите. Разве автор ее осуждает? Разве произведение обличительного характера?
Т.е. во всех героях я увидела их характер, почему они поступают так, а не иначе. "
Это ты написала о кинофильме. Правильно, там была цель сконцентрироваться на героях и на их судьбе. У Бунина НЕ БЫЛО ТАКОЙ ЦЕЛИ.

Вполне возможно, если бы в рассказе Бунина было больше деталей, я бы восприняла его по другому. А так мне осталось не понятным, зачем становится Женщиной с кем не попадя, зачем убивать если тебе не ответили взаимностью, зачем делать себе кумира, из в принципе не состоявшейся личности?
Рассказ - не об этом. Не нужно тут ничего понимать и анализировать. Просто - не нужно! Потому что - в сотый раз повторяю - рассказ не об Оле Мещерской.
Девочки, мое мнение: если кто-то не понял рассказ, то нет умения подняться от конкретики к иному, абстрактно-философскому плану. Только - без обид! И это не значит, что рассказ плох и "неправильно" (с чьей-то точки зрения) написан. Просто читать можно по-разному. Если все время концентрироваться на конкретике и все время искать в любом произведении психологизм и мотивы поведения героев, а также еще и мораль, то надо помнить, что такой подход применим далеко не к кажому произведению Классика - это да, новая литература - это новая литература.
Я к тому, что нужно учиться отходить от традицинных принципов анализа литературного произведения: герои, их судьбы, мотивы их поступков, и переходить на следующий уровень: философской идеи, концепции мира и человека.
Если объяснить проще, то к каждому предмету в жизни применим разный подход: компьютером можно и гвозди забивать, а можно при его помощи работать в программах и создавать тексты, рисунки или сидеть на нашем форуме.
При таком вот конкретно-детальном анализе рассказа Бунина, в данной ситуации, на мой взгляд, пытаются компьютером забивать гвозди.
Последний раз напишу о том, что новая литература, литература постмодернизма, написана уже больше не для души, а для ума. И для того, чтобы получать НАСЛАЖДЕНИЕ ЧЕРЕЗ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ОТ НЕЕ САМОЙ.
Для тех, кто хочет понимать такую литерауту, нужно уходить от классического анализа лит. произведения. Просто поверьте на слово мне, как филологу, либо просто тогда эту литературу лучше не читать, потому что при старом-добром-классическом подходе к анализу, она и будет - ни уму, ни сердцу.
Очень прошу никого не обижаться.

viktory_0209

04.02.2010, 12:49

Я немножко сейчас в другую сторону отойду.
Наташа уже писала о своей ассоциации с рассказом Бунина. У меня она тоже есть.
Для меня не свойственна абсолютная естественность, постоянное ощущение полета, чрезмерно легкое отношение к жизни, но я абсолютно точно могу вспомнить момент, когда во было это самое легкое дыхание. Я, можно сказать, знаю, что это такое по своим ощущениям.
Представьте. Мне 21 год. Хорошенькая, умная девочка, которой со всех сторон это говорят. И ей все удается на том этапе жизни: учится на отлично, работает по любимой специальности, ее окружают замечательные люди... При этом я находила в эдаком состоянии постоянной легкой влюбленности и предчувствия чего-то. Я летала, честное слово)))
И я очень отчетливо помню момент: весенний день, еще не тепло, но зимняя одежда уже убрана в шкаф. Светит солнце, и я иду по красивейшему городу - с любимой работы на любимую учебу. Перехожу канал Грибоедова по Банковскому мостику (тот, который с грифонами)... Ощущение абсолютной легкости! Перед мостиком стоит цыганка. Я их недолюбливаю, но это просто говорит, что я прекрасно выгляжу, кто-то меня очень любит, и я буду счастлива. А на другой стороне мостика стояла другая женщина, которая тоже почему-то, глядя на меня, сказала о счастье.
Я понимаю... нет, не понимаю, наверное, чувствую, о чем пишет Бунин. Препарировать его рассказ - все равно, что препарировать стихи (я этого очень не люблю). Но об этом Злата уже говорила. Нужно попытаться почувствовать, что это за легкое дыхание такое. И тогда все встанет на свои места. И не будет Оля Мещерская казаться эгоисткой и однодневкой, а будет услышан голос Бунина, который вложил в ее образ другое и рассказал через ее образ о другом. Даже если обратиться к тексту, вы не увидите в авторских описаниях того, о чем говорите, ибо там нет этого.

Chudolisichka

05.02.2010, 01:38

Я очень прошу никого не обижаться, но если не понять Бунина, то целый огромный пласт интеллектуальной литературы ХХ века вообще останется за кадром. Как самый яркий пример такой литературы могу, пожалуй, привести в пример роман Джеймса Джойса "Улисс". Если кто-то пробовал его читать, то обязательно меня поймет, хотя эта вещь, пожалуй, одна из самых сложных в литературе вообще.
Да, Наташ, я вчера сняла с полки Улисса и через 5 минут поставила его обратно. Не факт, что когда-то я его не сниму опять с полки опять и не выпущу из рук пока не дочитаю, но сейчас даже первые строки вызвали во мне сопротивление: "...жирный Бык Маллиган..." и "Мягкий утренний ветерок слегка вздымал полы его желтого распоясанного халата" (-С) - это что - красота или гипербола? Или еще какая умелая и красивая игра слов, чтобы научить читателя читать ради красоты слова? Если это тот самый пласт, который я упущу, если не пойму Бунина, то я готова на данный момент его не понять.
Так, и, читая рассказ, нужно отбрасывать вторичное, в данном случае, сюжет, чтобы насладиться истиной ценностью произведения. Рассказ начинается с описания кладбища, но в описаниях нет ни тягости, ни гнетущего настроения. Смерть главной героини тоже описывается такими фразами и интонациями, что снова остается ощущение легкости, невесомости и как бы нереальности происходящего.
Ну, так... - беспечно жила, ни в чем не нуждалась, природой была не обделена, родители ублажали финансово (на туфельки, на гребешки...) - ну и? Все легко. Это и есть - "легкое дыхание"? Наташа все пишет, что сюжет вторичен. А вот для чего он вторичен? Чтобы задать читателю единственный вопрос: "Что такое истинная красота в женщине"? или "Что есть "легкое дыхание"? Космос/хаос - это как раз одно из понятий литературы второй трети 20-го века. Наташ, если вспомнишь, подскажи - есть какое-то произведение немецкой литературы про башню... Так вот у Бунина здесь из космического - только сам вопрос, да и тот задан как-то не эффектно, - как будто школьник-первоклассник пытается сказать своей соседке по парте, что она ему нравится, и сам не знает, как это сделать, чтобы не получить кляксу в тетрадку.
Черно-белая гамма в понимании характеров героев, безотносительно к данному рассказу Бунина - это странная категоричность для меня.
Да нет, Наташ, у меня лично почему-то вообще не возникает желания обсуждать персонажей рассказа. Разве что один момент удивил и то только сейчас, после просмотра сегодняшней серии "Райских яблочек". А что, папашкин друг - взрослый человек, умудренный жизненным опытом, был настолько самоуверен, что юная красавица может в него влюбиться, что после утраты своих иллюзий умудрился "на раз" ее застрелить? Это решение сюжетной линии - для меня оказалось вообще нереальным. Можно быть влюбленным, но не возможно быть настолько глупцом. А если все же друг отца был интереснее, чем показано в рассказе, то опять нет стыковки с реальностью - там где-то фраза про затрапезного вида офицера... (извините, нет под рукой текста)... Вобщем, ни смысл, ни сюжет как оформление мысли дальнейшей глубины меня тут не убеждают.
А для того, чтобы понюхать апрельский воздух, не проще ли бы было описать красиво кусочек природы. Ибо, как мастер слова мне Бунин понравился. Но нельзя же талант разбазаривать)

Добавлено через 9 минут
если кто-то не понял рассказ, то нет умения подняться от конкретики к иному, абстрактно-философскому плану. Только - без обид! И это не значит, что рассказ плох и "неправильно" (с чьей-то точки зрения) написан.
Наташ, тоже без обид. Если кто-то понимает что-то, то это не факт что это что-то там есть... И никто не говорил, что рассказ сам по себе плох, просто разный подход у разных людей. Но ведь для этого и затевалась эта тема, я надеюсь, а не для того, чтобы научить всех правильно, соответствуя всем канонам литературной критики, оценивать прочитанное? Гораздо важнее, что тема ведет нас в то непрочитанное, над чем захотелось задуматься, так ведь? Мне очень нравятся твои комментарии. Но я в них вижу профессионала. А я, как и многие другие - всего лишь... даже не любитель, а просто - читатель. ;-)

Добавлено через 20 минут
когда во было это самое легкое дыхание. Я, можно сказать, знаю, что это такое по своим ощущениям.
Ви, я тоже вспомнила такой момент!!! Я влюблена! Иду утром на работу, а ночь провела с любимым мужчиной. Все было великолепно и замечтательно! Солце светит круглые сутки - ибо на улице - полярный день. Возле драмтеатра бабульки и тетушки продают умопомрачительной красоты цветы. Я подхожу к одной из них, покупаю одну-единственную розу и легкой походкой на обалденно высоких каблуках (на которых ни до, ни после не ходила), в умопомрачительном мини-кардигане, улыбаясь душой всем встречным, иду на работу (где всю смену буду кидать пустую стеклотару), дарю эту розу своей любимой мамочке - и - всю смену с улыбкой кидаю стеклотару))) И дышу легко... ;-)
Девочки, не бейтесь насмерть ради понимания всеми Бунина. Я сразу сказала - не хотела его обсуждать. Именно потому, что прочитала его еще ДО, и не вдохновилась. Ну что ж меня теперь - убить за это?

Guest

05.02.2010, 04:36

Ий, а какая литература тебе нравится?
Вика, самый любимый писатель это несомненно - Булгаков. Из современных очень понравилось произведение Вербера - "Империя Ангелов". Могу честно сказать, что совсем не нравится поэзия, не могу читать когда "всё в рифму". Сугубо личное мнение, проза мне кажется более яркой и насыщенной, так как там не надо подгонять мысль под определенный шаблон, заменяя одни слова другими. Может поэтому я данное произведение не воспринимаю, кто его знает. Причем в школе стихами зачитывалась, а вот уже в более сознательном возрасте не смогла их читать, совсем
Просто, хоть убейте, я не понимаю, как можно рассуждать о характерах героев там, где нет этих характеров. Не прописаны они у Бунина, есть только легкие намеки на что-то.
Т.е. получается, нет сюжета, нет героев, нет характера. Надо воспринимать только стиль изложения и красивый язык? Не могу я так, для меня герои/сюжет и стиль/язык едины. В моем понимании произведение должно быть целостным, т.е. иметь смысл, содержание и красоту языка.
А что, ВСЯ литература должна быть о хороших, правильных и нравственных поступках? Только ТАКИЕ произведения с явно выпяченной на передней план моралью должны быть?
Я фильм в пример привела, чтоб сказать, что нет - могут быть и отрицательные герои, и не нравственные поступки, но когда об этом читаешь, ты всё равно сопереживаешь этим героям. В этом рассказе у меня не было никакой мало-мальски симпатии ни к героям ни к их поступкам ни к "чудесному" апрелю (никогда не любила весну и осень, ни жарко ни холодно, ни туда ни сюда, то тепло, то снег).
Я к тому, что нужно учиться отходить от традиционных принципов анализа литературного произведения: герои, их судьбы, мотивы их поступков, и переходить на следующий уровень: философской идеи, концепции мира и человека.
Хорошо я не перешла на другой уровень, согласна. Но можно мне в этом рассказе показать эти самые философские идеи, концепцию мира и человека? Пожалуйста, просто сама я и не вижу, даже перечитав произведение...
И это не значит, что рассказ плох и "неправильно" (с чьей-то точки зрения) написан.
А никто этого не говорил, просто не все этот рассказ восприняли. Мне интересно, а у самого Автора спрашивали, что он хотел показать этим рассказом, что он хотел донести до людей? Ведь не обязательно, что мнение большинства, его прочитавших, единственное правильное.

Красная Орхидея

05.02.2010, 11:16

А никто этого не говорил, просто не все этот рассказ восприняли. Мне интересно, а у самого Автора спрашивали, что он хотел показать этим рассказом, что он хотел донести до людей?
Ия, то, что хотел сказать автор - он УЖЕ СКАЗАЛ - своим произведением.
Кстати, этот вопрос (Что хотел сказать автор?) на уроках методики преподавания литературы всегда традиционно приводится в пример студентам как самый несуразный. Я выше объяснила - почему.
Но можно мне в этом рассказе показать эти самые философские идеи, концепцию мира и человека? Пожалуйста, просто сама я и не вижу, даже перечитав произведение...
Про философский уровень - перечитай еще раз мои посты.
Про концепцию мира и человека было упомянуто мной вообще, в целом, и в данном рассказе, как таковой, ее нет. Рассказ не об этом.

Т.е. получается, нет сюжета, нет героев, нет характера. Надо воспринимать только стиль изложения и красивый язык? Не могу я так, для меня герои/сюжет и стиль/язык едины. В моем понимании произведение должно быть целостным, т.е. иметь смысл, содержание и красоту языка.
Ия, пожалуйста, перечитай еще раз посты Вики, Марины и мои. И хорошенько постарайся вдуматься в их содержание. Тогда ты поймешь, что если рассказ о легком дыхании, то не надо концентрироваться на характере героини, потому что не Оля Мещерская, а легкое дыхание стоит в центре повествования. Целостный КЛАССИЧЕСКИЙ анализ по схеме сюжет-композиция-идея-герои-художественные средства, о котором говоришь ты, вообще не применим к новой интеллектуальной литературе. Потому что это - анализ первого, самого простого и самого примитивного уровня этой литературы.
Я все-таки напишу, только очень прошу никого не обижаться. Чтобы было понятнее. Интеллектуальная литература (постмодернизм, в основном) - это такая литература, которая очень похожа на слоеный пирог, состоящий из множества коржей. Сюжет - самый нижний корж, красивый язык (если он есть) - это второй корж, ну или третий - не важно. Все остальное находится выше. Кому сколько по зубам, тот столько слоев (коржей) и съедает. Это говорит лишь о том, что есть куда расти каждому читателю и стараться "откусить" сразу весь кусок, "захватив" максимальное количество коржей. Способ такого роста - интеллектуальный рост и развитие. Иного не дано.

Ира! Что касается упомянутого мной "Улисса". Это можно читать многочасовые лекции об этом произведении. Сразу скажу, что читается оно очень сложно, и его нельзя читать "для души". Я даже не знаю, с чего начать и как написать кратко.
Во-первых, в композиции "Улисаа" видна явная и намеренно выстроенная параллель с "Одиссеей" Гомера. Сюжет "запараллелен" с эпизодами из жизни и с приключениями мифологического Одиссея, только переведен в современный событийный план. Названия и содержания глав можно понять, только если есть хорошее знание "Одиссеи" Гомера. В этом - откровенная ставка на элитарность романа и на избранный круг читателей. Тут обижаться не надо тоже. Вот, к примеру, математик получает огромное наслаждение от решения архисложной задачи. Мозговое, умственное, интеллектуальное наслаждение. У математиков есть свой особый язык, вроде выражения "красивое решение". И я лично, как филолог, просто могу понять умом, что испытывает математик или физик, доказавший какую-то теорему, над которой бились веками, или решил какую-то сложнейшую задачу. То есть я могу понять именно интеллектуальную природу его наслаждения, но я не смогу понять каждого этапа его решения, каждого поворота и каждой ступеньки хода его мысли и его логики. Потому что я - не математик.
Элитарная интеллектуальная литература (тот же "Улисс") - это литература для филологов или для искушенных читателей. Мне нравится работать мозгами, получая интеллектуальное наслаждение, находя в Улиссе параллели с Гомером, осознавая, чем данная глава перекликается с "Одиссей". Кроме того, в "Улиссе" - огромный, глобальный пласт параллелей с героями и ситуациями из многих известных лит произведений. И мне нравится находить эти вещи, как будто играешь в сыщика, разыскивающего множество спрятанных в разных местах большого дворца сокровищ. Это интересно - бродить по лабиринтам чужого разума и чужой фантазии.
То есть автор задает мне правила игры, я их принимаю при прочтении, и иду, как в компьютерной игре-"бродилке", по одному из путей интеллектуального лабиринта. Другой читатель пойдет своим путем. Я найду и отыщу одно, второй читатель соберет свой багаж (похоже на сбор разных предметов в компьютерной игре). И каждая такая находка будет для меня ключом к следующему действию, способом перехода на следующий уровень, так сказать.
Кроме того, "Улисс" знаменит использованием "потока сознания". Этот прием используется уже давно, но впервые нашел свое столь яркое воплощение именно в этом романе. Джойс "конспектирует" мысли своих героев, словно стенографирует. Как мы думаем? Разве мы думаем плавно, стройно и четко выражая свои мысли? Да нет. Человеческая мысль скачет от одного предмета к другому, отвлекается на постороннее, в процессе мышления разные мысли о разных предметах, ситуациях и темах хаотично сплетаются, перекрещиваются. Это и есть - "поток сознания".

Или еще какая умелая и красивая игра слов, чтобы научить читателя читать ради красоты слова?
А кто сказал, что обязательно должен быть красивый слог? И кто сказал можно писать только о красивом и возвышенном? Вся литература ХХ века, тем паче - зарубежная, насквозь пропитана духом экзистенциальной философии с ее весьма непривлекательными понятиями "тошноты" и "скуки", она вся замешана на фрейдовском и юнговском психоанализе. Экзистенциализм и его философия выросли на почве богатого войнами ХХ века, с его омерзительной, отталкивающей действительностью, с его ужасами и до наготы обнаженной естественностью. В литературе ХХ века (именно зарубежной, ибо про соцреализм в России уже было мной ранее сказано) - очень немного "красивостей", потому что даже интеллектуальная литература не может быть свободной от духа своего времени и от подспудно питающей ее реальности. Зарубежная литература ХХ века до предела откровенно показывает реальную жизнь, настроение безысходности, безнадежности, духовного тупика, одиночества, бесцельности существования, порожденные событиями века ХХ. Такая литература - нешуточное испытание для психики читателя.
Вобщем, я могу писать тут очень много и долго. Просто скажу, что роман "Улисс" невозможно читать и понимать без серьезной литературной базы, громадного объема начитанности и знания философии. Ну, вот такая элитарная литература.
Кстати, принцип литературной игры используется довольно часто. Кто не просто смотрел фильм "Эркюль Пуаро", а читал Агату Кристи "Подвиги Геракла" - произведение, по которому отснят это фильм?
В фильме многое из книги осталось за кадром. А ведь подвиги Пуаро написаны в параллели с мифологическими подвигами Геракла. И чтобы понять, почему так называются главы и какова подоплека каждой сюжетной истории, нужно знать мифологию и подвиги Геракла. Вот вам и предложение автора поиграть - узнать в одном произведении сюжетные линии либо мифологические события, либо какие-то черты каких-то очень известных персонажей, каких-то ситуаций другого произведения.
Очень надеюсь, что смогла донести свою мысль.

Маринеска

05.02.2010, 11:53

Девочки, не бейтесь насмерть ради понимания всеми Бунина.
Девчата, можно не любить черную икру, говорить, что она невкусная.
Но оспорить тот факт, что это деликатес нельзя. Мы все понимаем, что черная икра - изысканое блюдо.
Можно не любить Бунина, но понимать его исключительность нужно.

Почему мы говорим, что "главным героем" произведения является не Оля Мещерская, а "легкое дыхание"? Разве название рассказа случайно, разве оно не подталкивает читателя к мысли о том, что речь будет идти не о бананальной житейской истории, а о чем-то большем? Резюмируя свой рассказ "Теперь это легкое дыхание снова рассеялось в мире, в этом облачном небе, в этом холодном весеннем ветре…", автор возвращает нас в начало, замыкает круг и, как бы, говорит о том, что все события рассказа ни что иное, как "легкое дыхание". И это легкое дыхание каждый читатель воспринимает по своему. Здесь можно размышлять и о полноте жизни, и о ее скоротечности, о жизненых закономерностях и отсутсвии оных.

Но ведь для этого и затевалась эта тема, я надеюсь, а не для того, чтобы научить всех правильно, соответствуя всем канонам литературной критики, оценивать прочитанное?
То, что мы видим по-разному, бурно обсуждаем и дискутируем - это, безусловно, хорошо! Это именно то, для чего создавалась тема.

Chudolisichka

05.02.2010, 16:24

Можно не любить Бунина, но понимать его исключительность нужно.
Мариш, а наоборот нельзя? ;-) А то звучит как "Ты гражданином можешь и не быть, а вот поэтом быть обязан!" ;-) (перефраз)

Красная Орхидея

05.02.2010, 17:59

А я соглашусь тут с Мариной. Есть понятие - интеллигентный, культурный человек. И такое понятие включает лично для меня не просто начитанность, но и умение анализировать произведения, но не просто так анализировать, а исходя из того, чем обогатило данное произведение и данный автор мировую литературу (я говорю о хорошей литературе и о хороших книгах). И я тоже считаю, что культурный, интеллигентный человек не может не понимать и не чувствовать хорошую литературу.
Это не значит, что надо становиться профессиональным филологом, конечно, нет. Я о том, чтобы, если что-то не понятно, то стараться просто поразмышлять над произведением, почитать, чем ценно оно для культурного наследия. Свою точку зрения иметь нужно обязательно, но эта точка зрения имеет место быть лишь тогда, когда читатель вник в суть, когда есть веские аргументы, подтверждающие свое суждение, при этом аргументы, взятые из самого произведения и связанные с ним. Все, что хотел сказать автор, он уже сказал. А задача читателя - как камертон, настроиться на со-творчество и чуткой душой уловить и услышать именно нужную тональность, нужную ноту.
К тому же, литература - это не специальная область каких-то теоретических или прикладных знаний, доступных лишь узкому кругу специально обученных людей. Неравнодушному человеку с пытливым умом она, как мне кажется, открывает свой многогранный яркий мир, доставляя истинное наслаждение и уму, и сердцу. И вот так постепенно формируется и хороший вкус, и понимание прочитанного в размышлениях о нем.
У филологов тоже далеко не все авторы любимые. Я, к примеру, не очень люблю отдельные вещи Толстого (тот же роман "Война и мир"), очень не люблю драмы Чехова, хотя в восторге от его рассказов. Но это не означает, что я не понимаю того, чем именно роман Толстого обогатил русскую литературу и мировую классику или не осознаю тех причин, по которым зарубежное литературоведение считает Чехова основоположником нового современного театра.
В самообразовании нет такой планки, установленной на определенной высоте, которую можно "взять" и на этом остановиться и успокоиться. В мире так много интересного, прекрасного, вечного, что предела самообразованию быть не может. Человек с живой душой и пытливым умом всегда подсознательно будет утолять свой информационный голод все более и более сложными познаниями, и этот процесс духовного роста прочно войдет в привычку. Другое дело, что идя по пути самообразования, можно что-то отвергать, а к чему-то возвращаться. Но по мне - чем больше знает и понимает человек (это касается любой сферы), чем большее количество коржей от пирога он в состоянии "съесть" (опять же - в любой сфере), тем большее интеллектуальное наслаждение он, по идее, испытывает.
Я всегда считала, что не бывает лишних знаний и лишней информации. И навсегда запомнила фразу своей бабушки о том, что "Человек перестает думать, когда перестает читать", а потому рада тому, что на форуме нашлись люди, любящие литературу и желающие о ней поговорить.
А про обязательства, Ира - человек обязан прежде всего - самому себе, обязан не лениться душой, развиваться и совершенствоваться, никогда не останавливаясь на достигнутом.

irkamoya

06.02.2010, 19:01

Ваших рассуждений хватило бы на несколько рассказов, развивающих "концентрат" Бунинского рассказа!:winking:

Зацепил ли меня этот рассказ? Скорее да, чем нет. Понравился ли он? Скорее нет, чем да. Слишком много можно домысливать в нем - но это уже не произведение будет, а просто мои мысли. Если это понимать в рассказе под космосом , о котором писала Орхидея-Наташа - ну тогда это космос.

Зацепил рассказ тем, что думалось про многое и СРАЗУ. И о девушке, и о легкости , и о классной даме, и о жизни в маленьком городке, и о юности, и о никчемности чей-то жизни, чьих-то поступков... И о многом другом.
Легкость дыхания - имеют легкие люди. Они очень притягательны, с ними порой очень легко. Легко ли им в жизни? НЕ ЗНАЮ. Но они удивительные - и ведь ничего такого особенного вроде не делают - а все у них как-то легко выходит))) Легко - не значит правильно или хорошо при этом!:ydaaaaaa:

Но я не очень люблю такую литературу. Все же мне интереснее ЧИТАТЬ, следить за СЮЖЕТОМ, а не додумывать в бесконечную ширь за автора.:ydaaaaaa:

фэнтази

06.02.2010, 20:31

Для меня классификация всех литературных произведений делиться на те, которые читаю(или бы захотела прочесть) и на те, которые читать, после ознакомления с первыми страницами, не буду.
В моем понимании «хорошее произведение»(сугубо субъективная оценка), то, от прочтения которого я получила удовольствие(либо наслаждаясь красотой слога и сюжетной линией), либо то, которое подвигло на глубокие размышления.
Исходя их этого, рассказ Бунина «легкое дыхание» мною(самонадеянно) отнесено к «хорошим».
Безусловно, получила наслаждения от всех тех приемов автора, которые так блестяще и безукоризненно были описаны Наташей.

Но, позволю себе не согласиться с отрицанием наличия «морали» в произведении.
Тут задавался вопрос о том, что же хотел сказать автор.
Вот как увидела рассказ я:
О чем рассказ?
Конечно о «легком дыхании», которое подразумевает под собой и жизнерадостность, и искреннюю жажду познания этого мира, и светлый не зашоренный взгляд на мир, ( как у маленьких детей), и желание пропускать через себя этот удивительный, многогранный мир, и от этого всего быть счастливым. Этими качествами автор наделил в рассказе свою героиню-Олю Мещерскую.
С другой стороны- ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ этого мира. Действительность, которая заключается в том, что не все так радужно и невинно, что рядом, а иногда, и в противовес чьей-то «легкости» - пошлость и развращенность( папин друг); зависть, осуждение и непонимание ( а скорее даже неприятие человека, на нас не похожего и выделяющегося из общей массы «как все»)- это я о начальнице и всех окружающих, которые повесили ярлык ветрености и легкомыслия и, наконец, злоба и разрушение(офицер).
Вот в этом я увидела суть: с одной стороны «легкость дыхания» с другой стороны действительность и неоправданная жестокость окружающего мира.
Соглашусь со Златой, что когда Оля столкнулась с этой другой стороной жизни( а может быть, и самой себя) и поняв, что не сможет с этим справиться, сама и смоделировала вот такой печальный финал своей короткой жизни.
Рассказ автор заканчивает словами: « Теперь это лёгкое дыхание снова рассеялось в мире, в этом облачном небе, в этом холодном весеннем ветре».
Моё сознание сделало акцент на слове «снова».
Вновь, еще один изначально светлый, жизнерадостный и чистый человечек не смог справиться с реалиями действительности, не смог сохранить в себе эту чистоту и свет.
Поэтому оборвал драгоценную нить жизни, оставив «легкое дыхание», как немой укор серости и ограниченности.
«Легкое дыхание», на мой взгляд, есть в каждом (на определенном этапе жизни), вопрос лишь в том, сумеем ли мы его сохранить, не утратим ли его под напором правды жизни, суеты и бытия.
Вот как-то так…